"El liderazgo implica recordar errores pasados, un análisis de los logros actuales, y una imaginación establecida para visualizar los problemas futuros" (Stanley C Allyn).
domingo, 23 de diciembre de 2007
15 comentarios:
Anónimo
dijo...
Estimado amigo,estamos creando un nuevo foro para debatir las ideas y propuestas socialistas de cara a las elecciones generales de marzo. Por eso te pido tu apoyo en este proyecto para alcanzar una nueva etapa de progreso para este pais
Pues felices fiestas. Yo a los reyes les he pedido una victoria electoral y que desaparezcan los agitadores pancartistas, o lo que es lo mismo, los tres tenores
Feliz navidad a todos, incluido tú, harto de talante, aunque eres el aguijón del blog...jajaja!! Bromas aparte, enhorabuena javi, por tus horas de dedicación al blog...
Una última cosa harto de talante: ¿Para que tanta palabrería en tus comentarios? tú serías un buen político, de esos de los que te encanta defender...
Y yo que me pido para Los Reyes?? Un marianitooo jajajaj
En cuanto fuera partidario y partidista de un partido (¡qué barbaridad, ustedes me perdonarán la cacofonía, pero era necesaria!) me sentiría con menos fuerza moral para arremeter contra ese chamarilero del talante que es José Luis (por cierto, ¡la economía cada vez mejor, tal como él predijo!), contra el nefando símbolo de la mediocridad personalizado en Pepino Bianco (el de “yo me crezo”), contra nuestro paciente y sufrido anfitrión Javier-Piornal, etc., etc. Y lo mismo podríamos decir —aunque aquí no hayan salido todos aún— del impresentable estalinista de Llamazares (para quien Cuba es una democracia y EE.UU imagino que no), del borrico maleducado de Josep Lluis “aquí y en la China” Carod Rovira, del troglodítico caudillo que encabeza las huestes de Aitor (esto es, Ibarreche) y, por supuesto (pues no me he olvidado de ellos) de los políticos del PP, aunque mientras no se demuestre lo contrario, son los únicos que están manteniendo más o menos la cordura en estos tiempos de frentepopulismo exacerbado.
También tienen sus cosas, desde luego, pero como resulta que quien está gobernando es José Luis el Taumaturgo —apoyado por el grupo de pelotas y seguidistas que militan en el PSOE (un partido que antaño fue verdaderamente socialista)—, pues es a los que voy a seguir dando caña. Con o sin vuestro permiso, claro.
De manera, Mariela, que no sé de dónde sacas tú que yo defiendo a los políticos; salvo que te refieras a los del PP, en cuyo caso también estás equivocada, pues si sólo me cebo con los de izquierdas es porque en este blog ya se da bastante cera a Rajoy y sus chicos (y chicas, no se me vaya a enfadar alguien). Y es que ese es el defectillo principal de su dueño Piornal y de quienes en él participan: que les pasa como a los fariseos que arremetieron contra Cristo; que ven la paja en el ojo ajeno y no ven la viga en el suyo. Y eso, querida Mariela, eso si que no.
Un saludo (e incluso un ósculo, si me lo permites ma chérie Mariela). Para Javier-Piornal, sin embargo, sólo el saludo*.
* Lo siento, amigo, pero es que soy un heterosexual a machamartillo que sólo besa a hombres cuando son de su familia (hermano, primos, tíos, etc.). Y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid —como hace el AVE (aunque no sabemos hasta cuándo, si Maleni sigue al frente de Fomento)— os cuento cuál es mi opinión respecto a un tema bien candente: por supuesto, pienso que la unión de parejas del mismo sexo no debe ser llamado matrimonio. Para quien le interese los motivos por los que defiendo esto, les recomiendo que echen una ojeada al sensato y lúcido sexálogo (¿o debería decirse digammálogo, o stigmálogo?) que una socialista auténtica y coherente ha escrito para justificar su postura (que es exactamente la mía).
Ello, desde luego, no significa que esté en contra de que se legisle en favor de la minoría homosexual y de que se les reconozcan derechos que son necesarios (pensiones, viudedaZ, igualdaZ de oportunidades, etc.).
---------------- Coda final: Huffff, creo que me he vuelto a pasar un pelín con el comentario... Pero es que José Luis y sus fieles seguidores es un tema que da mucho, pero que mucho juego.
Otro saludo (éste también para Mariela, no vaya a pensar, si le mando otro beso, que soy un babas sobón).
Desde luego siempre tienes la última palabra, ¿no? Pues yo te considero buen político, digas lo que digas!! Y ya que tienes razones para criticar a todos los que hoy nos "representan" deberías fundar tú un nuevo partido! En próximos comentarios te añadiré posibles nombres para que te lo plantees!jiji!!
Aunque no sé con seguridad si estarías mejor en una lista de un partido político o en el antiguo Caiga Quien Caiga, por tu tono burlesco ante el asunto.
Me hace gracia tu modo de tratar las cosas y los textos tan completos que te gusta escribir. Esto parece una columna de un periódico en vez de un blog.
Aunque no lo creas, es grato saber que hay otras opiniones; pero te agradecería que no faltaras al respeto una vez más.
Por cierto, creo que Zapatero no es el único que ve la paja en el ojo ajeno y no ve la viga en el suyo, es un refrán que se deberían aplicar otros muchos, ¿No crees?
Una cosa más, en cuanto a lo de ser heterosexual; no por besar a otros hombres que no fueran de tu familia dejarías de serlo, nadie está poniendo en duda tu condición sexual! no???
Sin más que añadir, un ósculo, como tú dices, es decir; un beso. SaludoZ compañero!
¡Ay Mariela, Marielita...! Si me entras por el lado suave... entonces es que me deshago... No me des cova que me "crezo" (como dijo Pepino Bianco).
No me importa que me bese un tío (siempre que esté afeitado, eso sí), aunque prefiero a las mujeres. Es decir, entre Javier-Piornal y tú, me quedo, sin duda..., ¡con Piornal! ¡Que no, tonta, que es broma! Te preferiría a ti, siempre, siempre (te lo juro por Snoopy)!
Lo que dije al hablar de los homosexuales lo hice para introducir el tema de las uniones que no deberían ser llamadas matrimonios (pero que lo son por una decisión impuesta con calzador, como casi todo lo que ha hecho el gobierno de José Luis durante esta legislatura). Tampoco es que tenga nada contra ellos y ellas (que luego se me enfadan éstas), y ya sé que por besar a un hombre no te vuelves marica (llamemos a las cosas por su nombre). Lo que ocurre es que el tema ya huele un poquito. Asimismo, también deseaba contrarrestar un poco la saturación de “salidas de armario” que hemos tenido en esta legislatura tan multicultural, solidaria e… ¡inacabable! ¿No reivindican Zerolo, Jesús Vázquez y otros sus preferencias sexuales (que a mí me la soplan, todo sea dicho)? ¿Pues por qué no podría hacerlo yo también —he pensado—, aunque también os importe un bledo? Verás, Mariela, si hay algo que me caracteriza es que soy un plastófobo y un misoplañidero; es decir, no soporto a los pelmas y a los llorones. Y me reconocerás que ciertos individuos (e individuas) que están siempre dando la plasta con su condición sexuarrrr… pues resultan un poco cansinos. ¿O no? Algo parecido me ocurre con los nacionalistas (siempre con ese victimismo quejica a cuestas). No me negarás que todos ellos resultan un poco cargantes.
En cuanto a lo de las pajas —quiero decir, en el tema de las pajas y las vigas—, ciertamente hay otros muchos que también deberían ponerse las pilas a este respecto (y pienso fundamentalmente en los del PP); pero es que resulta, como ya dije antes, que ellos no están gobernando, sino que España está sometida ahora al yugo de este nuevo frentepopulismo remozado de buenismo barato que ha diseñado José Luis, el quincallero del ansia infinita de paz, el buhonero de la alianza de civilizaciones. De ahí que sólo critique a quienes encabezan dicho movimiento: es decir, José Luis y sus amigos: Baltasar (no confundir con el Rey Mago), Josep Lluis “aquí y en la China”, etc., etc.
Tu y tus reivindicaciones, harto de talante. Pareces el caballero justiciero de España, el nuevo Don Quijote con tun lenguaje limpio y remilgado, lo que pasa que en tu caso, en vez de molinos ves malos políticos por todos lados. El gobierno de Jose Luis, como a tí te gusta llamarle a traído muchos aspectos positivos que me gustaría que añadieras en alguno de tus comentarios, harto de..
Tambien podrías identificarte con un nombre, no? que ya nos vamos conociendo todos!...
Al menos "entrando suave" he conseguido conseguir sacar unas palabras amables de tu parte; las primeras en este blog si no me equivoco, lo que agradezco:)
¿POr qué un matrimonio homosexual no puede considerarse como tal? Cada uno elige con quién comparte su cama o con quien quiere compartir su vida llegados a ese punto. Ni tú ni yo, somos quien para decidir por el resto.
En la época en la que vivimos no podemos permitir que ideas totalmente retrasadas nos marquen de por vida. Y no es que los homosexuales estén ahora "de moda" sino que ahora tienen la opción de decir públicamente su condición sin ser castigado por ello; y ya con este avance hacer juicios de valor de una persona teniendo en cuenta su condición sexual es absurdo.
En mi opinión, la posibilidad de matrimonio entre homosexuales es un derecho necesario; ya que si yo, como heterosexual, tengo el derecho de casarme como quiera y con quien quiera, ¿por qué no un ciudadano con mis mismos derechos no puee hacerlo? ¿por ser homosexual? ¿o por qué lo dice la iglesia?
Un posible nombre para tu partido: ANTITODO o SOCIALISTAS-No...jajaja!!Es sólo una broma!
Gracias por tu amabilidad y dedicación, un beso! Hasta pronto compañero!
¿Remilgado yo, Mariela? No me digas eso, por dosssss!
Vayamos por partes, como dijo Jack el Destripador.
1º) ¿Podrias decirme, para empezar, cuáles han sido esos «muchos aspectos positivos» que ha traído el gobierno de José Luis?
2º) Prefiero seguir escribiendo con el apelativo que mejor me define ahora. Y de verdad que no lo hago por nada que pueda resultar sospechoso (temor o cosa parecida), sino porque me parece más divertido ese nick que mi nombre de pila; y también porque, en caso contrario, desapareceria un tanto el misterio que me aporta dicho apelativo. Tu curiosidad me lo confirma.
3º) Me preguntas, dulce Mariela: «¿Por qué un matrimonio homosexual no puede considerarse como tal…?». Pues por la misma razón por la que un tomate no puede ser llamado pepino: porque ya sólo desde el punto de vista etimológico el empleo de esa palabra para denominar las uniones de personas del mismo sexo es una incongruencia. Es decir, que la nueva situación jurídica que el gobierno y sus socios han legislado y aprobado no puede ser llamada así porque está en contradicción con la propia etimología del término que la define. Podría resumirte los argumentos filológicos de la cuestión, que tengo bastante estudiados —no creáis que hablo por hablar—, pero prefiero remitirte a un lugar donde ya lo han hecho por mí, y donde además aportan otros interesantes datos que pueden ilustrarte sobre lo que quiero decir. Los encontrarás aquí. En este sentido, más correcto sería hablar de “unión de parejas de hecho”, de “sociomonio” si quieres, pero no de matrimonio, porque el matrimonio es, única y exclusivamante, la unión de un hombre y una mujer. Y punto.
4º) «Cada uno elige con quién comparte su cama o con quien quiere compartir su vida…». Por supuesto que sí, querida Mariela, y no seré yo el que meta mis narices en tal cuestión. Pero es que el problema de que aquí tratamos no se reduce sólo a la mera cuestión de meterse en la cama con quien uno desee. Verás, la cosa es mucho más profunda y compleja, tiene un más amplio alcance y puede perjudicar a muchas personas, incluso a algunas que todavía no existen porque no han nacido (¿sabes que este tipo de leyes crean derechos difícilmente reversibles?). ¿Has leído el sexálogo que la senadora socialista Mercedes Aroz hizo público en su momento para oponerse a la aprobación de la ley de matrimonio entre homosexuales y cuyo enlace he colgado en un post mío anterior? Si lo has hecho, ya no tenemos más que hablar, pues nunca nos pondremos de acuerdo. Si no lo has hecho, hazlo y reflexiona en lo que allí se dice. También podría remitirte a las siguientes reflexiones, que me parecen bastante juiciosas, de Durán y Lleida, donde se habla de la inoportunidad de una medida legislativa que beneficia sólo a una minoría muy poco significativa de nuestra sociedad.
5º) En todo caso, y aceptando la imperiosa necesidad de sacar adelante esta ley —que yo no veo por ningún lado—, quizá también habría sido bueno reformar primero la Constitución, que en su artículo 32.1 preve un matrimonio heterosexual y no homosexual. Pero vamos, teniendo en cuenta que José Luis ha iniciado un proceso de reforma constitucional encubierto utilizando para ello el tema de los Estatutos de Autonomía, pues esto del matrimonio puede considerarse que es peccata minuta. Así que de manera torticera, imagino que el Gobierno se habrá agarrado al segundo punto de ese mismo artículo constitucional, para interpretar que allí tenía cabida el mal llamado “matrimonio” homosexual (cuando lo que resulta evidente es que la segunda parte del artículo está directamente vinculada a la primera).
6º) No hablaré, por último, de una razón que me parece básica, y que hoy día (en que ya se está proponiendo el aborto libre) puede hacer mucha gracia: el hecho de que la esencia primera de cualquier unión entre hombre y mujer haya sido siempre la necesidad de reproducción de la especie (algo que, me parece a mí, no están capacitados para hacer dos personas del mismo sexo, salvo que recurran a la adopción, tema que también es harto discutible). En este sentido, es curioso que, después de muchos siglos y a pesar de su anticlericalismo, al defender cosas como el matrimonio homosexual o el aborto los progres hayan terminado haciéndoles el juego a los antiguos monjes primitivos, a los que preocupaba bien poco cómo se iba a perpetuar la especie humana, y que no hacían ningún caso de las diatribas que personas como el emperador pagano Juliano el Apóstata y otros les lanzaban, acusándoles de impiedad y de insolidarios por no contribuir a la procreación (dado que tales monjes adoptaban el celibato). Pues fíjate tú qué cosas: al cabo de los siglos Pepino Bianco —quien acaba de arremeter muy airado contra los obispos— irónicamente está contribuyendo a hacerles el juego a los monjes primitivos.
7º) ¿Es que acaso la Iglesia no puede hablar y dar su opinión a este respecto? ¿Y si no habla de matrimonio, de hijos, de la familia y de cuestiones similares, de qué va a hablar entonces con más propiedad, si son las que más le han interesado siempre? Me hace gracia ver a los progres exigiendo airados y con malos modos que la Iglesia se calle. Les parece bien que hablen los terroristas, que hablen sus defensores y seguidores, que hable el bocazas de Chávez —hasta el extremo de que el Rey tuvo que hacerle callar—, que hablen los homosexuales, que hable todo el mundo, pero los que no pueden decir ni pío son los obispos. ¿Y eso por qué? En cualquier caso, en el tema del matrimonio de los homosexuales el problema no es que se halle en contradicción con la doctrina de la Iglesia, que también, sino que se opone a la propia tradición cultural e histórica de toda, absolutamente toda la Humanidad (fíjate bien lo que te digo: de toda) y de los principios propios del Derecho natural, que es la forma más antigua, básica y razonable de código de conducta que el ser humano se ha venido dando desde sus orígenes (antes de que surgiera la maravilla del Derecho Romano y los códigos civiles y penales posteriores). El por qué de todo eso, te lo repito, puedes encontrarlo bastante clarito en el sexálogo de Mercedes Aroz.
En cuanto al nombre de mi posible partido, en lugar de “Antitodo” ¿no te parecería mejor si le cambiara algunas letrillas y se llamara “Antídoto Socialista”? Pero insisto, no voy a fundar ningún partido. ¿Cómo podría meterme entonces con los militontos de otras formaciones políticas (huy, perdón, quería decir los militantes)?
15 comentarios:
Estimado amigo,estamos creando un nuevo foro para debatir las ideas y propuestas socialistas de cara a las elecciones generales de marzo.
Por eso te pido tu apoyo en este proyecto para alcanzar una nueva etapa de progreso para este pais
SALUDOS SOCIALISTAS
http://socialistas2008.es.gd
Pues felices fiestas. Yo a los reyes les he pedido una victoria electoral y que desaparezcan los agitadores pancartistas, o lo que es lo mismo, los tres tenores
Oye un dato que me llama la atención, porqué hubo tanto voto nulo en Piornal en estas pasadas elecciones municipales?? GRacias y un abrazo
muchas gracias por la explicación y empeño
CHUKY88L@HOTMAIL.COM
Os deseo felices pascuas y un próspero año nuevo (para lo cual será absolutamente imprescindible que no vuelva a salir elegido Rodríguez el Progre).
Saluditos.
Se me fue la mano antes de tiempo... pero era yo, vuestro amigo "Harto de talante".
Saluditos (bis).
Feliz navidad a todos, incluido tú, harto de talante, aunque eres el aguijón del blog...jajaja!! Bromas aparte, enhorabuena javi, por tus horas de dedicación al blog...
Una última cosa harto de talante: ¿Para que tanta palabrería en tus comentarios? tú serías un buen político, de esos de los que te encanta defender...
Y yo que me pido para Los Reyes?? Un marianitooo jajajaj
Mariela, querida, ¿yo un político? Ni lo sueñes.
En cuanto fuera partidario y partidista de un partido (¡qué barbaridad, ustedes me perdonarán la cacofonía, pero era necesaria!) me sentiría con menos fuerza moral para arremeter contra ese chamarilero del talante que es José Luis (por cierto, ¡la economía cada vez mejor, tal como él predijo!), contra el nefando símbolo de la mediocridad personalizado en Pepino Bianco (el de “yo me crezo”), contra nuestro paciente y sufrido anfitrión Javier-Piornal, etc., etc. Y lo mismo podríamos decir —aunque aquí no hayan salido todos aún— del impresentable estalinista de Llamazares (para quien Cuba es una democracia y EE.UU imagino que no), del borrico maleducado de Josep Lluis “aquí y en la China” Carod Rovira, del troglodítico caudillo que encabeza las huestes de Aitor (esto es, Ibarreche) y, por supuesto (pues no me he olvidado de ellos) de los políticos del PP, aunque mientras no se demuestre lo contrario, son los únicos que están manteniendo más o menos la cordura en estos tiempos de frentepopulismo exacerbado.
También tienen sus cosas, desde luego, pero como resulta que quien está gobernando es José Luis el Taumaturgo —apoyado por el grupo de pelotas y seguidistas que militan en el PSOE (un partido que antaño fue verdaderamente socialista)—, pues es a los que voy a seguir dando caña. Con o sin vuestro permiso, claro.
De manera, Mariela, que no sé de dónde sacas tú que yo defiendo a los políticos; salvo que te refieras a los del PP, en cuyo caso también estás equivocada, pues si sólo me cebo con los de izquierdas es porque en este blog ya se da bastante cera a Rajoy y sus chicos (y chicas, no se me vaya a enfadar alguien). Y es que ese es el defectillo principal de su dueño Piornal y de quienes en él participan: que les pasa como a los fariseos que arremetieron contra Cristo; que ven la paja en el ojo ajeno y no ven la viga en el suyo. Y eso, querida Mariela, eso si que no.
Un saludo (e incluso un ósculo, si me lo permites ma chérie Mariela). Para Javier-Piornal, sin embargo, sólo el saludo*.
* Lo siento, amigo, pero es que soy un heterosexual a machamartillo que sólo besa a hombres cuando son de su familia (hermano, primos, tíos, etc.). Y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid —como hace el AVE (aunque no sabemos hasta cuándo, si Maleni sigue al frente de Fomento)— os cuento cuál es mi opinión respecto a un tema bien candente: por supuesto, pienso que la unión de parejas del mismo sexo no debe ser llamado matrimonio. Para quien le interese los motivos por los que defiendo esto, les recomiendo que echen una ojeada al sensato y lúcido sexálogo (¿o debería decirse digammálogo, o stigmálogo?) que una socialista auténtica y coherente ha escrito para justificar su postura (que es exactamente la mía).
Ello, desde luego, no significa que esté en contra de que se legisle en favor de la minoría homosexual y de que se les reconozcan derechos que son necesarios (pensiones, viudedaZ, igualdaZ de oportunidades, etc.).
----------------
Coda final: Huffff, creo que me he vuelto a pasar un pelín con el comentario... Pero es que José Luis y sus fieles seguidores es un tema que da mucho, pero que mucho juego.
Otro saludo (éste también para Mariela, no vaya a pensar, si le mando otro beso, que soy un babas sobón).
Desde luego siempre tienes la última palabra, ¿no?
Pues yo te considero buen político, digas lo que digas!!
Y ya que tienes razones para criticar a todos los que hoy nos "representan" deberías fundar tú un nuevo partido! En próximos comentarios te añadiré posibles nombres para que te lo plantees!jiji!!
Aunque no sé con seguridad si estarías mejor en una lista de un partido político o en el antiguo Caiga Quien Caiga, por tu tono burlesco ante el asunto.
Me hace gracia tu modo de tratar las cosas y los textos tan completos que te gusta escribir. Esto parece una columna de un periódico en vez de un blog.
Aunque no lo creas, es grato saber que hay otras opiniones; pero te agradecería que no faltaras al respeto una vez más.
Por cierto, creo que Zapatero no es el único que ve la paja en el ojo ajeno y no ve la viga en el suyo, es un refrán que se deberían aplicar otros muchos, ¿No crees?
Una cosa más, en cuanto a lo de ser heterosexual; no por besar a otros hombres que no fueran de tu familia dejarías de serlo, nadie está poniendo en duda tu condición sexual! no???
Sin más que añadir, un ósculo, como tú dices, es decir; un beso.
SaludoZ compañero!
Ya me llegó tu mail, muchas gracias por la explicación. De esos hay en todos lados desgraciadamente...
¡Ay Mariela, Marielita...! Si me entras por el lado suave... entonces es que me deshago... No me des cova que me "crezo" (como dijo Pepino Bianco).
No me importa que me bese un tío (siempre que esté afeitado, eso sí), aunque prefiero a las mujeres. Es decir, entre Javier-Piornal y tú, me quedo, sin duda..., ¡con Piornal! ¡Que no, tonta, que es broma! Te preferiría a ti, siempre, siempre (te lo juro por Snoopy)!
Lo que dije al hablar de los homosexuales lo hice para introducir el tema de las uniones que no deberían ser llamadas matrimonios (pero que lo son por una decisión impuesta con calzador, como casi todo lo que ha hecho el gobierno de José Luis durante esta legislatura). Tampoco es que tenga nada contra ellos y ellas (que luego se me enfadan éstas), y ya sé que por besar a un hombre no te vuelves marica (llamemos a las cosas por su nombre). Lo que ocurre es que el tema ya huele un poquito. Asimismo, también deseaba contrarrestar un poco la saturación de “salidas de armario” que hemos tenido en esta legislatura tan multicultural, solidaria e… ¡inacabable! ¿No reivindican Zerolo, Jesús Vázquez y otros sus preferencias sexuales (que a mí me la soplan, todo sea dicho)? ¿Pues por qué no podría hacerlo yo también —he pensado—, aunque también os importe un bledo? Verás, Mariela, si hay algo que me caracteriza es que soy un plastófobo y un misoplañidero; es decir, no soporto a los pelmas y a los llorones. Y me reconocerás que ciertos individuos (e individuas) que están siempre dando la plasta con su condición sexuarrrr… pues resultan un poco cansinos. ¿O no? Algo parecido me ocurre con los nacionalistas (siempre con ese victimismo quejica a cuestas). No me negarás que todos ellos resultan un poco cargantes.
En cuanto a lo de las pajas —quiero decir, en el tema de las pajas y las vigas—, ciertamente hay otros muchos que también deberían ponerse las pilas a este respecto (y pienso fundamentalmente en los del PP); pero es que resulta, como ya dije antes, que ellos no están gobernando, sino que España está sometida ahora al yugo de este nuevo frentepopulismo remozado de buenismo barato que ha diseñado José Luis, el quincallero del ansia infinita de paz, el buhonero de la alianza de civilizaciones. De ahí que sólo critique a quienes encabezan dicho movimiento: es decir, José Luis y sus amigos: Baltasar (no confundir con el Rey Mago), Josep Lluis “aquí y en la China”, etc., etc.
Otro ósculo.
Tu y tus reivindicaciones, harto de talante. Pareces el caballero justiciero de España, el nuevo Don Quijote con tun lenguaje limpio y remilgado, lo que pasa que en tu caso, en vez de molinos ves malos políticos por todos lados. El gobierno de Jose Luis, como a tí te gusta llamarle a traído muchos aspectos positivos que me gustaría que añadieras en alguno de tus comentarios, harto de..
Tambien podrías identificarte con un nombre, no? que ya nos vamos conociendo todos!...
Al menos "entrando suave" he conseguido conseguir sacar unas palabras amables de tu parte; las primeras en este blog si no me equivoco, lo que agradezco:)
¿POr qué un matrimonio homosexual no puede considerarse como tal?
Cada uno elige con quién comparte su cama o con quien quiere compartir su vida llegados a ese punto. Ni tú ni yo, somos quien para decidir por el resto.
En la época en la que vivimos no podemos permitir que ideas totalmente retrasadas nos marquen de por vida. Y no es que los homosexuales estén ahora "de moda" sino que ahora tienen la opción de decir públicamente su condición sin ser castigado por ello; y ya con este avance hacer juicios de valor de una persona teniendo en cuenta su condición sexual es absurdo.
En mi opinión, la posibilidad de matrimonio entre homosexuales es un derecho necesario; ya que si yo, como heterosexual, tengo el derecho de casarme como quiera y con quien quiera, ¿por qué no un ciudadano con mis mismos derechos no puee hacerlo? ¿por ser homosexual? ¿o por qué lo dice la iglesia?
Un posible nombre para tu partido: ANTITODO o SOCIALISTAS-No...jajaja!!Es sólo una broma!
Gracias por tu amabilidad y dedicación, un beso! Hasta pronto compañero!
¿Remilgado yo, Mariela? No me digas eso, por dosssss!
Vayamos por partes, como dijo Jack el Destripador.
1º) ¿Podrias decirme, para empezar, cuáles han sido esos «muchos aspectos positivos» que ha traído el gobierno de José Luis?
2º) Prefiero seguir escribiendo con el apelativo que mejor me define ahora. Y de verdad que no lo hago por nada que pueda resultar sospechoso (temor o cosa parecida), sino porque me parece más divertido ese nick que mi nombre de pila; y también porque, en caso contrario, desapareceria un tanto el misterio que me aporta dicho apelativo. Tu curiosidad me lo confirma.
3º) Me preguntas, dulce Mariela: «¿Por qué un matrimonio homosexual no puede considerarse como tal…?». Pues por la misma razón por la que un tomate no puede ser llamado pepino: porque ya sólo desde el punto de vista etimológico el empleo de esa palabra para denominar las uniones de personas del mismo sexo es una incongruencia. Es decir, que la nueva situación jurídica que el gobierno y sus socios han legislado y aprobado no puede ser llamada así porque está en contradicción con la propia etimología del término que la define. Podría resumirte los argumentos filológicos de la cuestión, que tengo bastante estudiados —no creáis que hablo por hablar—, pero prefiero remitirte a un lugar donde ya lo han hecho por mí, y donde además aportan otros interesantes datos que pueden ilustrarte sobre lo que quiero decir. Los encontrarás aquí. En este sentido, más correcto sería hablar de “unión de parejas de hecho”, de “sociomonio” si quieres, pero no de matrimonio, porque el matrimonio es, única y exclusivamante, la unión de un hombre y una mujer. Y punto.
4º) «Cada uno elige con quién comparte su cama o con quien quiere compartir su vida…». Por supuesto que sí, querida Mariela, y no seré yo el que meta mis narices en tal cuestión. Pero es que el problema de que aquí tratamos no se reduce sólo a la mera cuestión de meterse en la cama con quien uno desee. Verás, la cosa es mucho más profunda y compleja, tiene un más amplio alcance y puede perjudicar a muchas personas, incluso a algunas que todavía no existen porque no han nacido (¿sabes que este tipo de leyes crean derechos difícilmente reversibles?). ¿Has leído el sexálogo que la senadora socialista Mercedes Aroz hizo público en su momento para oponerse a la aprobación de la ley de matrimonio entre homosexuales y cuyo enlace he colgado en un post mío anterior? Si lo has hecho, ya no tenemos más que hablar, pues nunca nos pondremos de acuerdo. Si no lo has hecho, hazlo y reflexiona en lo que allí se dice. También podría remitirte a las siguientes reflexiones, que me parecen bastante juiciosas, de Durán y Lleida, donde se habla de la inoportunidad de una medida legislativa que beneficia sólo a una minoría muy poco significativa de nuestra sociedad.
5º) En todo caso, y aceptando la imperiosa necesidad de sacar adelante esta ley —que yo no veo por ningún lado—, quizá también habría sido bueno reformar primero la Constitución, que en su artículo 32.1 preve un matrimonio heterosexual y no homosexual. Pero vamos, teniendo en cuenta que José Luis ha iniciado un proceso de reforma constitucional encubierto utilizando para ello el tema de los Estatutos de Autonomía, pues esto del matrimonio puede considerarse que es peccata minuta. Así que de manera torticera, imagino que el Gobierno se habrá agarrado al segundo punto de ese mismo artículo constitucional, para interpretar que allí tenía cabida el mal llamado “matrimonio” homosexual (cuando lo que resulta evidente es que la segunda parte del artículo está directamente vinculada a la primera).
6º) No hablaré, por último, de una razón que me parece básica, y que hoy día (en que ya se está proponiendo el aborto libre) puede hacer mucha gracia: el hecho de que la esencia primera de cualquier unión entre hombre y mujer haya sido siempre la necesidad de reproducción de la especie (algo que, me parece a mí, no están capacitados para hacer dos personas del mismo sexo, salvo que recurran a la adopción, tema que también es harto discutible). En este sentido, es curioso que, después de muchos siglos y a pesar de su anticlericalismo, al defender cosas como el matrimonio homosexual o el aborto los progres hayan terminado haciéndoles el juego a los antiguos monjes primitivos, a los que preocupaba bien poco cómo se iba a perpetuar la especie humana, y que no hacían ningún caso de las diatribas que personas como el emperador pagano Juliano el Apóstata y otros les lanzaban, acusándoles de impiedad y de insolidarios por no contribuir a la procreación (dado que tales monjes adoptaban el celibato). Pues fíjate tú qué cosas: al cabo de los siglos Pepino Bianco —quien acaba de arremeter muy airado contra los obispos— irónicamente está contribuyendo a hacerles el juego a los monjes primitivos.
7º) ¿Es que acaso la Iglesia no puede hablar y dar su opinión a este respecto? ¿Y si no habla de matrimonio, de hijos, de la familia y de cuestiones similares, de qué va a hablar entonces con más propiedad, si son las que más le han interesado siempre? Me hace gracia ver a los progres exigiendo airados y con malos modos que la Iglesia se calle. Les parece bien que hablen los terroristas, que hablen sus defensores y seguidores, que hable el bocazas de Chávez —hasta el extremo de que el Rey tuvo que hacerle callar—, que hablen los homosexuales, que hable todo el mundo, pero los que no pueden decir ni pío son los obispos. ¿Y eso por qué? En cualquier caso, en el tema del matrimonio de los homosexuales el problema no es que se halle en contradicción con la doctrina de la Iglesia, que también, sino que se opone a la propia tradición cultural e histórica de toda, absolutamente toda la Humanidad (fíjate bien lo que te digo: de toda) y de los principios propios del Derecho natural, que es la forma más antigua, básica y razonable de código de conducta que el ser humano se ha venido dando desde sus orígenes (antes de que surgiera la maravilla del Derecho Romano y los códigos civiles y penales posteriores). El por qué de todo eso, te lo repito, puedes encontrarlo bastante clarito en el sexálogo de Mercedes Aroz.
En cuanto al nombre de mi posible partido, en lugar de “Antitodo” ¿no te parecería mejor si le cambiara algunas letrillas y se llamara “Antídoto Socialista”? Pero insisto, no voy a fundar ningún partido. ¿Cómo podría meterme entonces con los militontos de otras formaciones políticas (huy, perdón, quería decir los militantes)?
Salu2.
Nunca nos pondremos de acuerdo, harto de...
Está claro! jiji:)
y para la próxima, recoge la simpatía que habías sembrado y no faltes al respeto! (por lo de militantes)
Un bsooo!!
Hombre, pero si es que se me ha ido el "deo" (te lo prometo).
Andaaaaa, no te enfades con tu Harto de talante.
Au revoir.
Publicar un comentario