Cuadro comparativo:
EL PP EN EL GOBIERNO
· Rompió la alianza histórica de España con Francia y Alemania en el seno de la Unión Europea , apostando por una mayor aproximación a Gran Bretaña (seguramente, como fórmula de acercamiento al gobierno de los Estados Unidos).
· Se enfrentó gravemente a Marruecos llegando, incluso, a provocar una seria crisis a causa del islote de Perejil. El acuerdo de Pesca de la UE /Marruecos que tanto beneficia a nuestros pescadores, estuvo durante todo ese tiempo bloqueado.
· En su obsesión por defender la peligrosa e irresponsable acción exterior del gobierno de Bush, Aznar viajó por América Latina tratando de convencer a gobiernos como el de México o el de Chile de apoyar la guerra de Irak. Y España fue duramente criticada por ello.
· Modificó el convenio de relaciones con los Estados Unidos para “mejorar” la colaboración de España en la lucha contra el terrorismo a la que el PP denominó -igual que Bush- “guerra contra el Terror”.
· El PP defendió la invasión de Irak. Acompañó a Bush y Blair en la tristemente famosa “foto de las Azores”. Aznar se convirtió en el “amigo de Bush” mientras millones de ciudadanos nos manifestábamos contra la guerra de Irak.
· Bajo gobierno del PP, funcionarios españoles viajaron a Guantánamo para interrogar prisioneros.
· Bajo el gobierno del PP, la ayuda al desarrollo alcanzó un insuficiente 0’23%, desoyendo todas las recomendaciones de las Naciones Unidas y el sentir de la sociedad española.
· El PP considera el diálogo, una debilidad y la cooperación, un despilfarro.
· La actuación del gobierno español durante el golpe de Estado en Venezuela (2002) sigue sin estar clara.
· El apoyo del PP a la política exterior de la Administración norteamericana generó desconfianza y distancia en el mundo árabe, tradicionalmente amigo de España.
· El PP no creyó en ningún tipo de política hacia el continente africano.
· El PP dejó que entraran en nuestro país más de un millón de trabajadores inmigrantes a los que jamás regularizó; manteniéndolos en un limbo legal, carentes de derechos y de obligaciones.
· El PP cree en la imposición de un modelo ideológico neoconservador tanto dentro como fuera de España.
· El PP cree en la imposición y no en el diálogo.
· Su diplomacia es la de “o estás conmigo o contra mí”.
· Tras el atentado del 11 de marzo y, para alimentar la tesis de que había sido ETA, la ministra de Asuntos Exteriores da instrucciones a través de telegramas a los embajadores españoles para que defiendan esta mentira fabricada en la sede del PP. Para entonces, todas las cancillerías y la prensa internacional trabajaban con la hipótesis del terrorismo islamista.
· Para el PP, el Mundo es un lugar peligroso, lleno de amenazas frente a las cuales hay que defenderse. La única civilización que merece llamarse como tal es la NUESTRA y todos deben seguir este modelo.
· Todavía tienen dudas sobre la importancia de la lucha contra el cambio climático…
· Su ideología prima ante los intereses de nuestro país.
· Desde que el PP está en la oposición, no hay día en el que sus dirigentes no ataquen duramente la política exterior del gobierno socialista. Aznar viaja por el mundo como el antiembajador de España, alertando sobre supuestos abismos ante los que se encontraría nuestro país, desanimando a los potenciales inversores extranjeros que, todavía, le escuchen. En definitiva, desacreditando a España en el mundo.
· Cuando hemos tenido dificultades o diferencias con algún gobierno, el PP siempre se coloca del lado que más pueda perjudicar a Zapatero, aunque ello vaya en detrimento de los intereses de nuestro país (Marruecos, Venezuela, gestión diplomática con el Chad, tropas españolas en Afganistán, etc.).
· En la política exterior como en la política antiterrorista, ambas políticas de Estado, por excelencia, el PP ha optado por confrontar, aún a riesgo de hacer peligrar nuestra seguridad interna y externa.
NUESTRA VISIÓN DEL MUNDO ES RADICALMENTE DISTINTA A LA DEL PP
· España ha vuelto al corazón de Europa, siendo uno de los principales impulsores del proceso de consolidación europea, que avanzará con la firma del Tratado de Lisboa el próximo 13 de diciembre. Nuestro país ha apostado por una UE fuerte que adopta decisiones comunes en las relaciones internacionales.
· El PSOE ha profundizado las relaciones con nuestros vecinos del sur del Mediterráneo, reforzando una política de buena vecindad que ha dado un salto cualitativo durante esta legislatura. Argelia y Marruecos, como Francia y Portugal, no son sólo vecinos, son aliados imprescindibles para gestionar con eficacia cuestiones tan fundamentales para nuestro país como la política energética, el control de los flujos migratorios, la lucha contra el terrorismo o la inmigración irregular. Como consecuencia de este clima, la presencia de empresas españolas en Marruecos ha aumentado hasta alcanzar hoy en día más de 500.
· La primera decisión del Presidente Zapatero, tras la victoria electoral del 14 de marzo del 2004, fue la retirada de las tropas españolas de la guerra de Irak. Los socialistas cumplíamos así nuestro compromiso electoral con los millones de ciudadanos y ciudadanas que habían denunciado en las calles una guerra injusta -basada en mentiras- y una ocupación cruenta que ha costado la vida a más de un millón de personas, que ha creado inestabilidad y ha ofrecido un nuevo espacio de proyección al terrorismo yihadista.
· Nuestra política exterior se basa en la búsqueda de la paz como valor prioritario, la utilización del diálogo y la negociación para afrontar los problemas de la comunidad internacional y un compromiso ejemplar en la lucha contra la pobreza.
· Todas las actuaciones del gobierno socialista se realizan en la más estricta legalidad internacional, respetando el multilateralismo de foros como Naciones Unidas (ONU).
· España siente como propio el reto de colaborar en la construcción de un mundo más justo y más humano. Por este motivo, el Gobierno de Rodríguez Zapatero ha elevado a la cooperación al desarrollo a política de Estado. Tras haber llevado la pasada legislatura nuestra cooperación del 0,2 al 0,5%, para la próxima asumimos el compromiso de alcanzar el 0,7% de la RNB. Zapatero ha dado un paso más al promover junto al presidente brasileño Lula da Silva, la Alianza contra el Hambre.
· El Ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, indicó en su comparecencia en el Congreso, el 1 de diciembre de 2004: el gobierno del PP no condenó el golpe de Estado, lo endosó y le ofreció legitimidad internacional.
· En el Mediterráneo y Oriente Medio, España ha recuperado su liderazgo y ha superado las tensiones de la política auspiciada por el gobierno anterior. El Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero ha promovido la confianza del Mundo Árabe y se ha reestablecido nuestra capacidad de diálogo y concertación. La Alianza de Civilizaciones sintetiza nuestra apuesta por una globalización justa basada en los valores de la paz , la seguridad, el respeto y la promoción de los Derechos Humanos en el mundo.
· África ha pasado de tener una presencia irrelevante en nuestra política exterior a convertirse en una prioridad. En esta legislatura se ha elaborado y puesto en práctica el Plan África, con el que hemos triplicado la cooperación en la región subsahariana, hasta superar los 700 millones de euros en 2007. España quiere hablar con África y no de África, y para ello ha propuesto en la Cumbre UE-África un pacto euro-africano sobre inmigración con el fin de fomentar oportunidades laborales para los jóvenes en sus países de origen, facilitar los flujos legales y luchar contra las mafias.
· En 2005, el gobierno de Rodríguez Zapatero regularizó la situación de más de 600.000 inmigrantes que trabajaban fuera de la legalidad, sin derechos ni obligaciones.
· Defendemos una España más fuerte en un mundo más justo. Creemos en una globalización con rostro humano.
· Defendemos el diálogo permanente entre Estados, gobiernos, organismos internacionales y sociedades civiles que no implica la imposición de un modelo de sociedad. Un ejemplo es la política del Gobierno de Rodríguez Zapatero respecto a Cuba, donde se ha mostrado partidario de favorecer un proceso de transición el respeto de los derechos humanos y de las libertades. Esta defensa se ha materializado en la intensificación del diálogo crítico con las autoridades cubanas y todos los sectores de la sociedad. Con esta manera de hacer política defendemos también los numerosos intereses del empresariado español en la isla.
· La Alianza de Civilizaciones es nuestra propuesta para responder a la urgente necesidad de superar la brecha que se está abriendo, muy en particular, entre el mundo islámico y el occidental, que, de agudizarse, puede convertirse en una amenaza para la paz y la estabilidad internacionales.
· El cambio climático es uno de los retos inmediatos a los que tenemos que hacer frente. No podemos obviar el considerable impacto en la seguridad internacional , a través de factores como el acceso al agua potable, la desertización y los movimientos de población que provoca. Desde la Presidencia de la OSCE , hemos liderado la consecución de un acuerdo que vincula cambio climático y seguridad.
· Nuestro gobierno pone por delante los intereses de la ciudadanía española, como se ha demostrado con la gestión de la crisis diplomática en Venezuela o con el Chad. Y como se demuestran también en las excelentes relaciones diplomáticas, comerciales, económicas, culturales… que mantenemos con un gran número de países, entre ellos, los Estados Unidos.
web PSOE
12 comentarios:
No te preocupes porque Aznar vaya de embajador antiespañol, el aliento confirma como había conducido y en el estado en el que llegado al locutorio.
Flipado estoy. Me he quedado con las patas colgando.
Me gusta esta página —que he descubierto casualmente (pues a mí me interesa leer de todo)— por su objetividaZ y por la variedaZ de opiniones que en ella se recogen. Lo cual queda ampliamente demostrado, por otra parte, cuando se echa una ojeada a los enlaces que se recomiendan; todo made in house: Cadena SER, El País (diario ¿independiente? de la mañana), Público (nuevo Pravda de nuestros días), El Plural, Juventudes Socialistas, PSOE, página no oficial del PP que, imagino, será una parodia con la que los “militontos” como vosotros os lo pasáis pipa (¿es tan ingeniosa como el afortunado vídeo de las Juventudes Socialistas?), etc.
¿No creéis, muchachotes de la progresía, que os convendría leer un poco de todo (más que nada para saber cómo está el mundo fuera de HappyLand)?
Coda: ¡Ah, por cierto, os rogaría que no cayeseis en la tentación de la retórica fácil, acusándome de ser militante o simpatizante del PP, partidario de la extrema derecha ni sandeces parecidas a las que suelen espetar Pepino Bianco o la nueva Fashionaria para despertar vuestros instintos más bajos, porque andaríais errados. El que esto escribe ha sido votante socialista. Pero ahora reniega como de la peste de este nuevo PSOE —tan indigno como el personaje que en la actualidad lo encabeza— mientras se halle más cerca de los terroristas que de las víctimas (entre otras cosas, por ejemplo). Nada quiero tener que ver con él hasta que Rodríguez —ese traidor y mentiroso que estaba negociando con ETA mientras firmaba el pacto antiterrorista— no caiga de la Secretaría General. Y cuando lo haga —ojalá sea el próximo marzo—, sonará como un melón más podrido que maduro. Todo se andará.
¿Lo del apoyo al terrorismo es porque Zapatero es el presidente con menos muertos a sus espaldas?. Pequeña duda que me asalta. Quizás deberías ser tu el que leyera más, no sé, planteatelo
La libertad de expresión es por decrilo de alguna forma, la base de la democracia y desde luego respeto tú opinión, aunque tu no hayas respetado la mia.
No voy a entrar en descalificaciones ni discursiones.
EL RESPETO ES LA POSIBILIDAD QUE TIENE EL HOMBRE DE SER LIBRE.
"¿Lo del apoyo al terrorismo es porque Zapatero es el presidente con menos muertos a sus espaldas?"
Al precio que está dispuesto a pagar Rodríguez, también podrían haber encabezado ese deshonroso puesto Suárez y González, y nos habríamos ahorrado cuarenta años de asesinatos.
No creo, sin embargo, que lo hubiera hecho Aznar, aunque casi todos vayan diciendo ahora que el PP, cuando gobernaba, hizo lo mismo: esto es, tragar, templar gaitas y transigir (lo que algunos llaman "talante"). La cuestión es, metodológicamente imposible: o bien el PP ha sido el partido más intransigente en todas las facetas de su política (incluida la antiterrorista) o ha sido tan conciliador y benevolente como el actual PZOE. ¿En qué quedamos? Las dos cosas no pueden ser ciertas a la vez. ¿No os parece contradictorio el tema?
La política del avestruz, sí señor, ésa es la que lleva a cabo el preZidente (¡pero con todo, eh, no sólo con el terrorismo!: voici Marruecos, Argelia, Chávez, etc.). Una completa indinidad.
Querido Piornal: no seas tan sensible, hombre; para una broma que gasto (lo de los "militontos", digo). Me pareció que el juego de palabras (no exento de homofonía) era simpático. Además, lo mismo pienso de los "militontos" de otros partidos. El mal no está sólo en el PZOE. Se trata de una enfermedad espiritual que, en términos científicos, podríamos denominar "maniqueísmo".
No, si yo respeto tu opinión; lo que ocurre es que no la comparto en absoluto.
En cuanto a lo de meterse con el contrincante... hombre, yo creo que un buen ejemplo de ello lo tendríamos en la página no oficial del PP que tú recomiendas al perZonal. Tampoco es que sea un ejemplo de respeto (con humor, sí, pero...).
AdioZ.
¡Ah, por cierto! ¡Qué bonita, entrañable y solemne esa frase con la que concluyes tu intervención, Piornal! "El respeto es la posibilidad..."
Me ha hecho derramar una lagrimita. Sobre todo cuando pienso en cómo tratan los actuales dirigentes del PZOE a las víctimas del terrorismo.
ai lo que hay que ver...
Jandro y Javi, ni siquiera merece la pena.
Un besote a los dos.
Tienes razón María, a veces el silencio es la mejor respuesta sobre todo ante este tipo de comentarios.
Me gustaria que harto de talante, ya que tanto alude al tema del terrorismo recuerde lo que pasó el 11-M en Madrid,¿o acaso aquello no era terrorismo según tú? ya que hablas de víctimas, lee como bien tu aconsejas con fina palabrería, el número de personas que fallecieron, tanto en el 11-M como en el 11-S, víctimas del mismo terrorismo que esta vez no se llama ETA, sino Bin Laden,y que no fue el PSOE, Ni el señor Rodriguez ZApatero quien dijo sí a una guerra promovida por Bush con una única finalidad: petróleo. Creo que fue un tal Aznar, que cayó en las últimas elecciones precisamente por el mismo motivo. ¿No te conmueve el número de víctimas de cualquier nacionalidad que perdieron la vida por algo tan insignificante como el petróleo? Y recuerda algo, ya estamos cansados de que el terrorismo sea la base de toda una campaña electoral, las víctimas se merecen un respeto máximo, y utilizarlas como estrategia política no creo que lo sea. Aquí tienes la respuesta que tanto buscabas, y, aunque me pese es sin Z de objetividaZ pero sí con Z de Zapatero Presidente!
Queridísima María Núñez,
el "ai" con que comienzas tu mensaje, si es interjección, debería acabar en "y" griega, y no latina. Pero si se tratara o tratase del verbo "haber" (aunque me parece que no, a juzgar por el contexto de tu frase) debería ir escrito con "h" e "y" griega; tal que asín: "hay".
Un Zaludo.
Querida Mariela:
¿Quieres decirme, acaso, que el responsable de los atentados del 11 de marzo fue José María Aznar? ¿Así pues, siguiendo ese mismo principio que tú planteas, debo entender también que el culpable de los muertos que llevamos hasta ahora desde que subió al gobierno el nuevo PZOE “zapateril” y de todos los que puedan cometerse en el futuro es el presidente Rodríguez? Y todavía más: ¿fueron culpables Suárez y Calvo Sotelo de todos los asesinados por ETA entre 1976 y 1982? ¿Y Felipe González de los que cayeron asesinados entre 1982 y 1996?
Me preguntas que si fue terrorismo lo del 11-M. Por supuesto que lo fue; y del más salvaje, por cierto. Pero, de todos modos, ¿a qué viene eso cuando yo de lo que estoy hablando es de un gobierno —el de Rodríguez— que ha maltratado a las víctimas (bueno sólo a algunas) porque estaban completamente en desacuerdo con su claudicante política antiterrorista? Yo también me habría opuesto radicalmente si hubieran matado a uno de mis familiares y supiese que mi gobierno pretendía liquidar la cuestión tratando con los asesinos o con sus representantes. Y, por favor, no me vengas con el manido argumento de que Aznar hizo lo mismo, porque es falso. Se trata de una falacia que quiere imponerse para justificar lo injustificable. Pero no es éste el lugar para argumentar el por qué de dicha diferencia (aunque no tengo inconveniente en hacerlo, si llegara el caso).
Estableces, por lo que veo, una íntima relación entre atentados terroristas y participación en la Guerra de Irak (¡ah, por cierto!, te recuerdo que España nunca participó militarmente en dicha contienda: no se declaró la guerra a nadie, no se enviaron tropas, etc.). ¿Por qué, entonces, los fundamentalistas islámicos han intentado cometer atentados por ejemplo en Alemania, si fue éste uno de los países que más se opuso a la intervención en Irak?
Dices que estáis cansados (imagino que te refieres a los "pesoetas" y a sus aliados) «de que el terrorismo sea la base de toda una campaña electoral». Y yo te pregunto: ¿quién es el responsable de haber convertido al terrorismo en el centro del debate político, escenificando la legitimación de un partido ilegal (diálogo del PSE con la ilegalizada HB), convirtiendo en algo oficial una cosa que debía haber sido tratada con absoluta confidencialidad (autorización del Congreso a negociar con ETA; es decir, lo nunca visto), internacionalizando el problema en todo el mundo al presentarlo en el Parlamento europeo? Te recuerdo, que en este último caso, los pro-terroristas de HB, ANV y PCTV dijeron que este último hecho había sido todo un éxito para ellos. Y parece claro que lo que a ellos les causa alegría debe preocupar a los demócratas. ¿O no? Pues bien, ¿y todavía os escandalizáis de que el PP y muchos otros que no pertenecemos a ningún partido tengamos en el terrorismo uno de nuestros principales motivos de preocupación y de debate?
Dices que «las víctimas se merecen un respeto máximo». Cierto; en eso estoy totalmente de acuerdo contigo. ¿Por qué entonces, algunos miembros y dirigentes del PZOE las insultan y las persiguen?: José Blanco, por ejemplo, las ha acusado recientemente —a ellas y a los centenares de miles de personas que las apoyaron— de moverse por intereses oscuros y de estar rodeados por malas compañías, refiriéndose a la manifestación celebrada hace pocos días. Manifestación que, por cierto, iba encabezada por un lema prácticamente idéntico al que unos días después utilizó electoralmente el Gobierno para convocar su fracasada concentración “de la unidad”. ¿Por qué en un caso era sospechosa la manifestación y en otro no? ¿Sólo porque la primera la convocó la AVT y la segunda el Gobierno? En cuanto al miserable de Carlos López Aguilar —hermano del que fuera Ministro de Justicia—, ¿no dijo que a Alcaraz (¿acaso no es él, también, una víctima del terrorismo?) le había tocado la lotería cuando ETA mató a sus familiares? ¿Y no arremetieron el citado Blanco y López Garrido contra un participante que iba en silla de ruedas en cierta manifestación de la AVT, acusándole de echarle teatro a la cosa para dramatizar? Pues bien, mientras que el vocero y cortesano de Iñaki Gabilondo —que también se había dejado arrastrar por la maledicencia—, se decidió a rectificar y pidió excusas a dicho señor, los dos citados dirigentes del PZOE todavía no lo han hecho. También podríamos hablar de algunas de las declaraciones que ciertos miembros de la actual ejecutiva del PSE han hecho en contra de los miembros del Foro de Ermua, o del lamentable papel jugado por Peces-Barba durante su labor como Comisionado para las Víctimas del Terrorismo, o de las lindezas que se han soltado contra Rosa Díez (una de las pocas socialistas que ha seguido cumpliendo lo que el PSOE había prometido en su momento y que ha sido fiel a las víctimas)...
En fin, para qué seguir.
En cuanto a Javier Piornal, decirle sólo que no sea tan displicente con los que discrepan. El talante, amigo, el talante…
SaludoZ.
Hace unos dias que no pasaba por el blog, ya veo que has respondido, harto de talante, no voy a iniciar aqui un debate, porque tu tienes tus ideas, yo las mias,y por mucho que continuemos con el tira y afloja no llegaremos a un ningun punto en común. Por ello, si es el caso de que el blog no es de tus ideales y no estás deacuerdo con lo que aquí se dice, deberías respetar las ideas de los que aquí escribimos, añadiendo la tuya, claro, pero no menospreciando nuestras ideas. Si el blog no es de tu agrado, no tienes por qué entrar, no es una obligación. SaludoZZZZZZZZZZZZZZZZ
Publicar un comentario